Archivo de la etiqueta: patriotismo

La cantera, una visión racional


[Por Anuar Marrero]

El fútbol está plagado de temas de fondo que al margen de la actualidad están siempre presentes en el debate público de un modo subyacente. Uno de ellos es, sin lugar a dudas, la cantera. Es quizás el tema fundamental del fútbol, el deporte en estado puro, su futuro, un elemento fundamental e imprescindible. Quizá por ello es también el territorio propicio para que germinen opiniones que hunden sus raíces en la irracionalidad demagógica que presenta hechos subjetivos (y por lo tanto indemostrables) como verdades sólidas fuera de toda duda. No se asusten, yo voy a hacer una defensa de la cantera, pero una defensa racional, basada en argumentos tangibles y traducibles en cifras económicas. Pero antes me gustaría hacer una crítica contra los discursos apriorísticos de los que hablaba anteriormente.

El otro día De La Morena (un decálogo andante de lo que no debe hacer un periodista) hizo un alegato de la cantera basándose en los consabidos argumentos del compromiso con el equipo a través del sentimiento. El discurso es bien conocido por todos. Hay que apostar por la cantera porque los jugadores formados en el propio equipo están más comprometidos debido al sentimiento que les profesa su equipo. Este discurso me genera rechazo por muchos motivos, dos principalmente.

En primer lugar, la base radicalmente subjetiva en la que se sustenta y en segundo por la similitud en su formulación con los discursos patrióticos, (cómo bien dice Javier Marías hay que desconfiar de cualquiera que utilice la palabra “patria”). Además hay que hacer una distinción entre sentimiento y profesionalidad. El sentimiento es patrimonio del aficionado, esa persona que dedica tiempo y dinero a unos determinados colores por una simple vinculación emocional. Es lo bonito del deporte. Pero del futbolista hay que hablar en términos de profesionalidad. Y cómo todo profesional busca el éxito económico y los mayores éxitos en su campo laboral.

gustavolopezAdemás el discurso es injusto, porque son innumerables los casos de identificación con un club de jugadores extranjeros. ¿O es que alguien duda de la vinculación emocional de Cruyff con el Barça? ¿De Pochettino (de plena actualidad) con el Espanyol? ¿De Roy Keane con el Manchester? ¿De Gustavo López con el Celta? Por otra parte, y retomando el asunto de la profesionalidad, por mucho sentimiento que haya, cuando un club no puede satisfacer las pretensiones económicas y/o deportivas de un jugador éste se termina marchando. Cómo se fue Torres del Atlético de Madrid, Joaquín del Betis o Rooney del Everton. ¿O seguiría Messi en su club si fuera de la cantera del Espanyol? ¿Dónde estaría Casillas si se hubiera criado en el Sporting de Gijón? Es normal que los grandes puedan mantener a las joyas de sus canteras, pero el discurso pierde validez en el caso de equipos de nivel medio o bajo. Además en muchos casos el “sentimiento” propicia que jueguen canteranos sin nivel para el primer equipo. Raúl Bravo, Soldado u Oleguer son claros ejemplos de ello.

Una vez dicho esto pasemos a la parte constructiva del artículo. Por todos es conocido que la mayoría de los clubes de primera son deficitarios. Al margen de la buena o mala gestión, esto se debe en gran parte a la imposibilidad de amortizar el dinero que se dedica a los traspasos. Es sencillo amortizar el sueldo de un futbolista, pero no lo es tanto amortizar 10, 20 o 30 millones de euros dedicados a un traspaso. Si un club logra que de los 22 jugadores de su plantilla más de la mitad sean canteranos su gasto anual en fichajes disminuirá considerablemente. Además la cantera es un activo de cualquier club, no ya por el rendimiento deportivo que le ofrezcan, sino por el económico.

Cualquier traspaso de un canterano reporta pingües beneficios, ya que la inversión en cantera, si se compara con la inversión en fichajes es ínfima.

vandervaartajaxPor hablar en hechos concretos, ¿cuánto dinero se hubiese gastado el Barça si hubiese fichado a golpe de talonario a Xavi, Messi, Iniesta o Puyol? O por formularlo a la inversa, ¿Cuánto dinero se hubiese ahorrado el Madrid si hubiese apostado por Mata en lugar de Drenthe, por Granero en lugar de Van der Vart, por De La Red en lugar de Gago, por Torres en lugar de Marcelo? Pues más de 50 millones de euros. Además la cantera es la única manera de que logren sobrevivir los clubes modestos. El Ajax de Ámsterdam, aunque atraviese malos momentos, ha sido un club histórico gracias a su excelsa cantera. El declive de la Real Sociedad empezó cuándo descuidó la cantera y empezó a gastar grandes sumas de dinero en jugadores que en muchos casos no dieron el rendimiento adecuado.

La cantera es, por lo tanto, la opción más eficaz para no desequilibrar la viabilidad económica de un club de fútbol. Es un activo que genera rendimiento deportivo y económico de manera constante y a cambio de una inversión ínfima. Es una nota de racionalidad y coherencia en un fútbol que malgasta el dinero de manera obscena, en un deporte que ha convertido la opacidad institucional y la irresponsabilidad en herramientas cotidianas, con la aquiescencia de la ley y los organismos reguladores, demasiado ocupados con su juego de corruptelas, tráfico de influencias y amiguismos.

Anuncios

Santos Mirasierra, la violencia y los medios de comunicación


Tanto Zury como Anuar me han pedido que trate el tema de Santos Mirasierra. Es un tema difícil, por diferentes cuestiones. La primera, porque no conozco a fondo el caso; la segunda porque no tengo una opinión debidamente formada, y la tercera, porque mis conocimientos de Derecho son casi nulos, como lo demuestran mis lamentables examenes de la carrera.

Empezamos. Entiendo esa corriente de opinión que se indigna  porque piensa Santos Mirasierra pueda estar siendo considerado cabeza de turco, entiendo que la sanción pueda ser desproporcionada (3 años y 6 meses de prisión por lanzar ‘presuntamente’ un asiento a un policía y también ‘presuntamente’ empujar a otro) e incluso que la carga policial fuese desmesurada.

santosmirasierra

Dicho esto,  me cuesta mucho defender a un ultra, mucho mucho. Porque son el cáncer del fútbol. Santos Mirasierra es un ultra, y el Olympique de Marsella es uno de los clubs con más grupos ultra de todo el mundo.

Al contrario de lo que opina Anuar en el comentario del post anterior, yo sí creo que todos los ultras deben estar metidos en el mismo saco (y si pudiera ser, sellado con hormigón armado).

Me da igual que sean de izquierdas o de derechas, porque en esta ocasión creo que es cierto el axioma de que los extremos se tocan. Porque el hecho de ser ultra implica ser descerebrado, violento y radical. Porque a pesar de no utilizar la xenofobia como motivación para ejercer la violencia, como sus ‘colegas’ de extrema derecha (se consideran antiracistas y su equipo tiene un presidente senegalés como Pape Diouf) esgrimen cualquier pretexto para provocar reyertas e incluso amenazan de muerte a los aficionados de los equipos rivales.

ultras-om

Pero volvamos a Mirasierra. En Francia se ha convertido en un ídolo, una especie de mártir. Le ha defendido Zidane, Ribery se ha ofrecido para participar en cualquier acto en su favor, grupos ultras españoles como los ‘bukaneros’ del Rayo y los ‘riazor blues’ del Deportivo han desplegado pancartas pidiendo su libertad, y hasta Sarkozy se ha interesado por su situación. De momento, hoy ha salido en libertad tras pagar una fianza de 6.000 euros y el club francés le ha fletado un avión privado para que vuelva a Marsella.

Esto ha provocado las iras de todos los medios de comunicación españoles, que a mi humilde entender han estado muy desafortunados desde que ocurrieron los incidentes en el Vicente Calderón el pasado 1 de octubre.

Partiendo de la base de que la sanción de la UEFA al Atlético de Madrid es a todas luces injusta, porque quienes provocaron los incidentes fueron los radicales franceses, no entiendo que se utilicen los informativos, la prensa o las ondas, para emitir juicios paralelos y para descalificar a dirigentes como Platini o Pape Diouf, a los que por muy incompetentes que puedan ser, jamás hay que perderles el respeto.

UEFA PLATINIEstas descalificaciones, vienen, como decía Anuar en el primero de sus comentarios del post anterior, por un chovinismo (con v señores) por parte de los medios nacionales en general y de periodistas como José Ramón De la Morena en particular, por un patrotismo mal entendido, que consiste en desacreditar de forma tajante todo lo que piensan que está en contra de ‘lo español’.

Insultos como ‘macarra con corbata’, sivergüenza, criminal, o miserable, dirgidos a Platini, han sido vertidos con total impunidad por gurús de los medios de comunicación, que no reparan en que su audiencia es muy numerosa, y desgraciadamente, muy permeable. Una completa irresponsabilidad.

Sin embargo, no hay rastro de autocrítica por ninguna parte, nadie se disculpa, ni se retracta de sus palabras. Dicen que rectificar es de sabios, pero a la vista de los acontecimientos, parece que en España seguiremos siendo necios por mucho tiempo.

PD: No he hablado ni de Juande ni de Huntelaar ni de los cruces de Champions, con Inter y Chelsea pasando como segundos, prometo hacerlo cuando tenga un rato.